Im Rahmen des Berichtswesens zwischen General Partners (GPs) und Limited Partners (LPs) in Private Market Investments (PMI) ist die effiziente Verarbeitung der ausgetauschten Daten von zentraler Bedeutung. LPs mit diversifizierten Portfolios sind auf die schnelle und konsistente Aggregation von Informationen aus einer Vielzahl von Fonds angewiesen. Diese Aggregation und Weiterverarbeitung scheitert jedoch in der Praxis oft an der inhärenten Heterogenität und mangelnden Maschinenlesbarkeit der gelieferten Datenformate. Das Problem verschärft sich durch das häufige Auftreten von inoffiziellen oder gemischten Strukturen – selbst innerhalb ansonsten potenziell automatisierten Formaten. Dieser Artikel analysiert die verschiedenen Kategorien von Datenstrukturen im GP-LP-Datenaustausch, fokussiert auf die spezifischen Herausforderungen, die durch die Vermischung maschinenlesbarer und nicht-maschinenlesbarer Inhalte entstehen, und diskutiert Lösungsansätze zur Überwindung dieser Hindernisse.

Disclaimer:

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszweichen und stellt keine Rechts-, Steuer- und Finanzberatung dar. Die hierin enthaltenen Informationen sollten vor einer Entscheidungsfindung unabhängig überprüft werden.

1. Kategorien von Datenstrukturen im GP-LP-Datenaustausch

Daten, die zwischen GPs und LPs ausgetauscht werden, lassen sich anhand ihrer Struktur und Eignung für die automatisierte Verarbeitung klassifizieren:

1.1 Strukturierte Daten: Hohe Maschinenlesbarkeit

Strukturierte Daten sind stark organisiert und folgen einem vordefinierten, standardisierten Schema. Ihre maschinelle Verarbeitung ist direkt möglich.

• Beispiele: Übermittlungen via standardisierter APIs, Industriestandardformate wie XML, JSON, oder die Datenteile standardisierter Reports wie (teilweise) ILPA- oder INREV-Templates in konsequent genutzten digitalen Formaten (z.B. als CSV, falls sauber exportiert).
• Eignung für Automatisierung: Sehr hoch. Ermöglichen eine nahtlose, direkte Übernahme in Datenbanken und Analysetools.

1.2 Teilstrukturierte Daten: Schema mit Flexibilität

Teilstrukturierte Daten enthalten ein organisierendes Schema, lassen aber gewisse Flexibilität bei den Elementen oder deren Anordnung zu. Ihre Verarbeitung erfordert ein Parsen, das jedoch bei konsistenter Nutzung des Schemas gut automatisierbar ist.

• Beispiele: Konsistent genutzte Excel-Vorlagen mit festen Spalten für bestimmte Daten, einfache CSV-Dateien. Auch: JSON ohne strenge Schema-Validierung, XML mit optionalen Elementen.
• Eignung für Automatisierung: Hoch, aber erfordert robuste Parser, die Variationen im Schema tolerieren oder spezifische Mapping-Regeln. Änderungen am Format durch den Ersteller erfordern Anpassungen im Verarbeitungssystem.

1.3 Unstrukturierte Daten: Geringe Maschinenlesbarkeit

Unstrukturierte Daten besitzen kein vordefiniertes, maschinenlesbares Schema. Ihre direkte automatisierte Verarbeitung ist kaum möglich.

• Beispiele: PDF-Dokumente (insb. wenn sie als Scans vorliegen), unformatierter Text in E-Mails oder Kommentarfeldern, narrative Berichte in Word.
• Eignung für Automatisierung: Sehr gering. Erfordern manuelle Eingabe oder den Einsatz komplexer Technologien zur Datenextraktion (z.B. OCR, NLP).

1.4 Gemischte Strukturen (Hybrid-Dokumente): Der Problemfall

Eine besondere Herausforderung stellen Dokumente oder Dateien dar, die maschinellesbare und nicht-maschinenlesbare Inhalte vermischen. Sie erzeugen „Störstellen“ in eigentlich strukturierten oder teilstrukturierten Formaten.

• Beispiele: Eine Excel-Tabelle, die zwar Daten in Zellen enthält (maschinenlesbar), aber zur Illustration oder Kommentierung eingebettete Screenshots von Diagrammen, Fotos, Grafiken oder handgeschriebene Notizen als Bilder enthält (nicht-maschinenlesbar). Ein PDF, das maschinenlesbaren Text (z.B. Export aus einem System) enthält, aber auch gescannte Signaturen oder Annotationen als Bilder.
• Eignung für Automatisierung: Problematisch bis gering. Einfache automatisierte Parser (die z.B. nur Zelldaten in Excel lesen) stoßen bei den eingebetteten nicht-Text-Elementen auf Hindernisse oder ignorieren wichtige Informationen, die nur im Bild vorliegen. Der Prozess erfordert entweder manuelle Interpretation der visuellen Elemente ODER den Einsatz zusätzlicher, spezialisierter Technologien wie OCR und ML innerhalb des Workflows zur Verarbeitung des ursprünglichen Dokuments.

Das häufige Auftreten von teilstrukturierten und gemischten Datenstrukturen im GP-LP-Berichtswesen, abseits umfassend standardisierter Formate wie reiner TPT/XML-Feeds (siehe Artikel zur Automatisierung des Berichtswesens als strategische Notwendigkeit), ist eine der Hauptursachen für ineffiziente LP-Operationen.

2. Herausforderungen und Auswirkungen von heterogenen Datenstrukturen auf LPs

Die dominante Präsenz von teilstrukturierten, unstrukturierten und insbesondere gemischten Datenstrukturen im GP-LP-Datenaustausch führt zu erheblichen Herausforderungen für LPs, die Tausende von Datenpunkten aus Dutzenden von Fonds verarbeiten müssen:

• Blockade der Automatisierung: Das prominenteste Problem: Automatisierte Prozesse (z.B. das Laden von Daten aus einem Excel-Report in eine LP-Datenbank) scheitern, wenn wichtige Informationen als Screenshot vorliegen oder die Dateistruktur unerwartet variiert (z.B. zusätzliche Spalten oder Zeilen in einer „Standard“-Excel-Vorlage). Dies erfordert manuellen Eingriff.
• Erhöhter manueller Aufwand: Analysten oder operative Teams müssen Daten aus PDFs extrahieren (manuell oder per OCR), Inkonsistenzen in Excel-Formaten bereinigen oder Informationen aus Screenshots manuell interpretieren und eingeben.
• Risiko von Datenverlust und Interpretationsfehlern: Informationen in Freitextfeldern oder Bildern sind schwieriger systematisch zu erfassen und können bei der manuellen oder teilautomatisierten Verarbeitung übersehen oder falsch interpretiert werden.
• Verlangsamung der Datenverfügbarkeit: Der Zeitaufwand für die manuelle Nachbearbeitung verzögert die Verfügbarkeit der Daten für Analysen und Reporting.
• Skalierbarkeitsprobleme: Der Prozess wird bei zunehmender Fonds- und Berichtsanzahl schnell ineffizient und ressourcenintensiv.

3. Lösungsansätze und Empfehlungen für einen besseren Datenaustausch

Um die Herausforderungen der Datenstrukturen im GP-LP-Datenaustausch zu minimieren, sind Maßnahmen aufseiten der Datenlieferanten (GPs, Administratoren) und der Datenempfänger (LPs) sowie Investitionen in Technologie erforderlich:

3.1 Best Practices für Datenlieferanten (GPs & Administratoren)

• Verwendung standardisierter Templates konsequent umsetzen: Wenn Branchenstandards (ILPA, INREV) oder LP-spezifische Templates genutzt werden, diese konsequent ohne Abweichungen befüllen.
• Vermeidung gemischter Strukturen: Keine wichtigen numerischen Daten oder Informationen als Screenshots oder eingebettete Bilder in Dateien (wie Excel) einfügen. Diagramme oder visuelle Darstellungen sollten ggf. separat oder als Teil eines narrativen Reports (z.B. in PDF) bereitgestellt werden, während die zugrundeliegenden Daten in einem maschinenlesbaren Format separat geliefert werden.
• Bereitstellung von Daten im Rohformat: Parallel zu narrativen Berichten (PDF) sollten die relevanten numerischen und strukturierten Daten immer auch in einem maschinenlesbaren Format (z.B. CSV, Standard-Excel) zur Verfügung gestellt werden.
• Angebot von strukturierten Datenfeeds: Entwicklung oder Nutzung von API-basierten Lösungen oder strukturierten Dateiexporten (z.B. im TPT-Format), um Daten automatisiert übermitteln zu können.

3.2 Lösungsansätze und Technologieeinsatz für Datenempfänger (LPs)

• Datenextraktions-Technologien: Investition in fortschrittliche OCR-Tools (Optical Character Recognition), die spezifisch für Finanzdokumente trainiert sind, und NLP (Natural Language Processing), um Informationen aus PDF-Dokumenten oder Freitextfeldern zu extrahieren und zu strukturieren.
• KI zur Datenharmonisierung: Einsatz von Machine Learning, um Daten aus unterschiedlichen teilstrukturierten oder per OCR extrahierten Quellen auf ein internes Datenmodell zu mappen und Inkonsistenzen zu erkennen.
• Datenplattformen: Etablierung eines zentralen Data Warehouse oder Data Lake zur Speicherung, Harmonisierung und Validierung aller eingehenden Daten aus verschiedenen Quellen und Formaten.
• Forderung nach besseren Datenformaten: Proaktiver Dialog mit GPs und Administratoren, um auf die Notwendigkeit standardisierter und maschinenlesbarer Datenlieferungen hinzuweisen. Teilnahme an Brancheninitiativen zur Datenstandardisierung.

Die Wahl der geeigneten Technologien hängt von der Anzahl der verwalteten Beteiligungen, der Diversifikation der Portfolios und der Investitionsbereitschaft ab.

4. Fazit: Den Weg zu mehr Effizienz ebnen

Die strukturelle Heterogenität von Berichtsdaten im GP-LP-Datenaustausch, verstärkt durch das Problem gemischter Formate wie Screenshots in Excel, stellt eine erhebliche operative Herausforderung für LPs dar und blockiert die Effizienzpotenziale der Automatisierung. Die reine technologische Lösung auf Seiten des LPs (z.B. OCR, KI) kann nur Symptome bekämpfen. Die Wurzel des Problems liegt in der fehlenden Standardisierung und unstrukturierten Datengenerierung.

Ein signifikanter Fortschritt erfordert die Bereitschaft aufseiten der GPs und Administratoren, Daten konsequenter in strukturierten Formaten und ohne maschinelle Barrieren zu liefern. Unterstützt durch technologische Lösungen zur Datenextraktion und Harmonisierung auf LP-Seite sowie durch die Förderung von Industriestandards kann der Weg zu einem effizienteren und skalierbaren GP-LP-Datenaustausch geebnet werden. Eine Investition in diesen Bereich ist für LPs mit anspruchsvollen Portfolios entscheidend, um operative Exzellenz zu erreichen und ihre Analysekapazitäten zu stärken.

---