Die Kapitalanlage-Rechnungslegungs- und Bewertungsverordnung (KARBV) ist in Deutschland das maßgebliche und verbindliche Regelwerk für die Aufstellung der Jahres- und Halbjahresberichte von Investmentfonds nach dem Kapitalanlagegesetzbuch (KAGB). Sie dient der Konkretisierung der allgemeinen Berichtspflichten des KAGB, ergänzt die Vorgaben der AIFMD für alternative Investmentfonds und zielt darauf ab, Transparenz, Vergleichbarkeit und Anlegerschutz zu gewährleisten. Gerade für Fonds mit illiquiden Vermögensgegenständen – wie Private Equity, Infrastruktur oder Immobilien – bringt die KARBV spezifische und detaillierte Anforderungen an Bewertungsgrundsätze, Berichtsinhalte und den Ausweis mit sich.

Dieser Fachartikel dient der Orientierung und ersetzt keine rechtliche oder steuerliche Beratung. Die dargestellten Prozesse sollten jeweils mit dem eigenen Wirtschaftsprüfer, der Verwahrstelle und den zuständigen Aufsichtsbehörden abgestimmt werden.

---

1. Regulatorischer Rahmen und Anwendungsbereich

Die KARBV ist Teil eines umfassenderen regulatorischen Gefüges:

• KAGB (Kapitalanlagegesetzbuch): Stellt das Hauptgesetz dar, regelt den Anwendungsbereich für Investmentfonds und enthält grundlegende Berichtspflichten (§§ 101 ff. KAGB).
• AIFMD (Alternative Investment Fund Managers Directive): Die EU-Richtlinie gibt das Rahmenwerk für die Regulierung von Verwaltern alternativer Investmentfonds (AIFMs) vor, inklusive Mindeststandards für Governance, Risikomanagement und Transparenz.
• KARBV: Konkretisiert insbesondere die Rechnungslegung, Gliederung der Berichte (Vermögensaufstellung, Ergebnisrechnung) und die Bewertung von Investmentvermögen, die dem KAGB unterliegen. Sie baut auf HGB-Prinzipien auf, schreibt aber für Investment-Assets primär den Fair Value (beizulegender Zeitwert) als Bewertungsgrundsatz vor.

Die KARBV gilt für alle Investmentfonds nach dem KAGB, d.h. sowohl für Publikumsfonds als auch für Spezialfonds, einschließlich offener und geschlossener Strukturen, und ist somit hochrelevant für Manager von Immobilien-, Private Equity-, Private Debt-, Infrastruktur- und sonstigen Alternative Investment-Fonds in Deutschland.

2. Wesentliche Berichtspflichten nach KARBV

Die KARBV definiert die Inhalte und Struktur der periodischen Finanzberichte von Investmentfonds:

Berichtstyp	Regulatorische Grundlage (KARBV, KAGB)	Wesentliche Inhalte	Grundsatz der Vermögensbewertung im Bericht
Jahresbericht	§§ 101 ff. KAGB, gesamte KARBV	Vollständige Vermögensaufstellung (Bilanz), Ertrags- und Aufwandsrechnung (GuV), Entwicklung des Nettovermögens, Kapitalflussrechnung, Anhang, Lagebericht.	Beizulegender Zeitwert (Fair Value) für die meisten Investment-Vermögenswerte (im Rahmen der KARBV-Gliederung).
Halbjahresbericht	§ 103 KAGB, § 40 ff. KARBV	Teil-Vermögensaufstellung, Zwischen-Ergebnisrechnung, Anhang.	Grundsätze analog Jahresbericht.
Zwischenberichte	Optional gemäß Fondssatzung/Verwaltungsbedingungen	Gemäß vertraglicher Vereinbarung.	Gemäß Fondssatzung/Vereinbarung.

Über diese Basisstruktur hinaus fordert die KARBV spezifische Darstellungen:

• Detaillierte Aufgliederung der Vermögensaufstellung nach Anlagekategorien, Einzeltitel, Stückzahlen/Nominalen, Anschaffungskosten und Beizulegendem Zeitwert (Fair Value).
• Transparenter Ausweis von Kostenstrukturen in der Ertrags- und Aufwandsrechnung, z.B. separate Darstellung von Management Fees, Performance Fees und Transaktionskosten.
• Offenlegung des eingesetzten Leverage (Gesamtverschuldung im Verhältnis zum Nettoinventarwert) und detaillierte Angaben zu Derivatpositionen.

3. Spezifische Anforderungen für Alternative Investments (Spezialfonds)

Für Fonds mit illiquiden Assets oder speziellen Strukturen, wie sie in Private Markets üblich sind (primär Spezialfonds), enthält die KARBV (insbesondere § 32 ff., § 35 ff. KARBV) wichtige Konkretisierungen:

Pflicht / Angabe	Publikumsfonds (relevant bei Invest. in Alt.)	Spezialfonds (Relevant für PMI)	Hintergrund / Zweck
Detaillierte Aufgliederung nach Assetklassen	Ja.	Ja.	Transparenz über Portfoliostruktur.
Darstellung von Restlaufzeiten bei festverzinsl. Instrumenten (Krediten)	Ja.	Ja (für z.B. Private Debt Fonds relevant).	Information zum Zinsänderungsrisiko und Liquiditätsprofil.
Erläuterung der Bewertungsgrundsätze/methoden	Ja, in den Fußnoten.	Ja, in den Fußnoten.	Nachvollziehbarkeit, wie der Fair Value ermittelt wurde (z.B. Verweis auf IPEV, DCF, Multiples).
Angabe der Leverage-Quote (Gesamtverschuldung / NAV)	Ja (Berechnung nach spezif. Regeln).	Ja (typisch nach Brutto- und Commitment-Methode gemäß AIFMD/KARBV).	Information zum Risiko aus Fremdmittelaufnahme.
Benennung und Rolle externer Gutachter	Bei Immobilien im Portfolio.	Bei Illiquid Assets wie Immobilien oder Infrastruktur-Assets, sofern extern bewertet.	Information über die externe Expertise bei der unabhängigen Wertermittlung.
Separate Abgrenzung von Management- & Performance-Fees (Carried Interest)	Ja (Ergebnisrechnung, Anhang).	Ja (Ergebnisrechnung, Anhang).	Transparenz über Kostenbelastung und GP-Beteiligung.
Bewertung illiquider Vermögensgegenstände (§ 32 KARBV)	Nur begrenzt anwendbar (Limitierung illiquider Assets in Publikums-AIFs).	Detaillierte Regeln zur Bewertung anhand geeigneter Methoden (z.B. auf Basis regelmäßiger, oft externer Gutachten) sind einzuhalten und zu dokumentieren.	Sicherstellung einer nachvollziehbaren, objektivierten und konsistenten Fair Value Bewertung, wo keine Marktpreise existieren.

Die Notwendigkeit, den Beizulegenden Zeitwert (Fair Value) anzusetzen, unterscheidet sich fundamental von der handelsrechtlichen Rechnungslegung nach reinen Anschaffungskosten. KARBV schreibt vor, wie dieser Wert zu ermitteln und darzustellen ist, was die detaillierte Dokumentation der Bewertungsmethoden (oft in Einklang mit international anerkannten Standards wie den IPEV Guidelines) und des Gutachterprozesses erfordert.

4. Besondere Herausforderungen für das Reporting Alternative Investments nach KARBV

Die genannten Anforderungen stellen Fondsmanager von Alternative Investments vor spezifische operative und prozessuale Herausforderungen:

• Bewertung illiquider Beteiligungen: Die Notwendigkeit, Fair Values für Assets zu ermitteln, die selten gehandelt werden, erfordert robuste interne Bewertungsprozesse und oft die Beauftragung unabhängiger, externer Gutachter. Konsistente Anwendung der Bewertungsmethoden über die Zeit ist anspruchsvoll.
• Komplexe Fondsstrukturen: Bei Dachfonds-Strukturen oder Multi-Asset-Fonds müssen Daten aus unterschiedlichen zugrundeliegenden Fonds (GGPs) aggregiert und konsolidiert werden, was die Datenbeschaffung und -harmonisierung erschwert.
• Management externer Gutachter: Bestellung, Steuerung und Qualitätskontrolle von Bewertungsgutachten erfordert dedizierte Prozesse.
• Generierung konsistenter Daten: Die Abstimmung von Bewertungsdaten (Fair Value), Finanzdaten (Cashflows, Anschaffungskosten) aus GP-Reports/internen Systemen und den Anforderungen des Wirtschaftsprüfers sowie der Verwahrstelle für den finalen KARBV-Report erfordert robuste Datenmanagementprozesse und einen „Single Source of Truth“-Ansatz.
• Regulatorische Interpretation: Die korrekte Auslegung spezifischer KARBV-Regeln im Detail (z.B. Ausweis bestimmter Transaktionskosten, Abgrenzung von Gebühren, detaillierte Gliederungsposten) erfordert Expertise.

5. Technische und operative Umsetzung

Die effiziente Erstellung KARBV-konformer Berichte erfordert eine geeignete IT-Infrastruktur und optimierte operative Abläufe:

• IBOR/ABOR-Systeme: Die Kernsysteme müssen die notwendigen Datenpunkte für die Rechnungslegung (ABOR) und Bewertung/Performance-Tracking (IBOR) granular erfassen und konsistent halten. Eine klare Trennung zwischen historischen Buchungsdaten (relevant für Cost/AC) und Fair Value-Daten ist essenziell. Die Systeme sollten den NAV-Berechnungsprozess (inkl. aller KARBV-relevanten Positionen und Adjustments) unterstützen.
• Datenqualität: Etablierte Validierungsregeln für die kritischen Inputs (Cashflows, FX-Raten, externe Gutachten) sind notwendig.
• Automatisierter Reporting-Workflow: Prozessschritte von Daten-Import/Aggregation über Validierung und NAV-Berechnung bis zur Berichtsgenerierung und finalen Abstimmung mit Wirtschaftsprüfer und Verwahrstelle sollten idealerweise durch System-Workflows unterstützt werden.
• Reporting-Tools: Einsatz spezialisierter Software oder BI-Tools zur Automatisierung der Berichtsgenerierung (Erstellung von KARBV-Gliederungen), Validierung der Datenstruktur und potenziell zur Generierung von maschinenlesbaren Formaten (z.B. XBRL für Nachhaltigkeitsreporting, falls im Anhang enthalten).
• Schnittstellenmanagement: Robuste Schnittstellen (APIs) zu Quellsystemen (PMS, Fondsbuchhaltung) und für die Datenlieferung an Prüfer oder Investoren (sofern zulässig und vereinbart).

6. Praxis-Tipps zur Vermeidung von Stolperfallen

Die Erstellung KARBV-Berichte birgt typische Stolperfallen, die vermieden werden können:

• Unvollständige oder verspätete Daten/Gutachten: Führt zu Verzögerungen oder Notwendigkeit von Nachträgen/Korrekturen. Maßnahme: Frühzeitiges Management des Dateneinholprozesses ist entscheidend.
• Fehlende oder falsche Angaben: Insbesondere bei Leverage, Derivaten oder spezifischen Illiquid-Assets-Details führen diese zu Beanstandungen durch Aufsicht oder Prüfer. Maßnahme: Konsequente Validierung aller KARBV-Pflichtfelder.
• Inkonsistenz zwischen Systemen: Abweichungen zwischen IBOR (Performance-System) und ABOR (Buchhaltungssystem) erschweren die Abstimmung. Maßnahme: Sicherstellung der Datenkonsistenz über eine Single Source of Truth oder klare Abstimmprozesse.
• Späte Einbindung des Prüfers: Klärung komplexer Rechnungslegungs- oder Bewertungsfragen zu spät im Prozess. Maßnahme: Regelmäßige Abstimmung, insbesondere vor der Finalisierung kritischer Bewertungen.

Best Practices:

• Nutzung von standardisierten Templates für Dateninputs (Excel) oder die Vermögensaufstellung im Reporting-Tool.
• Frühzeitige und regelmäßige Abstimmung mit dem Wirtschaftsprüfer und der Verwahrstelle während des Berichtsprozesses.
• Implementierung von Automatisierung, wo immer möglich (Datenaggregation, Standard-Validierungen, Berichtsaufbau).

7. Ausblick: Digitalisierung und erweiterte Anforderungen

Die Entwicklungen in der regulatorischen Rechnungslegung im Fondsbereich gehen weiter:

• XBRL-Berichterstattung: Zwar betrifft die unmittelbare ESEF-XBRL-Pflicht (digitale Einreichung) börsennotierte Unternehmen, doch die Tendenz zur maschinenlesbaren Rechnungslegung wächst auch im Fondsbereich. Die ESRS (European Sustainability Reporting Standards), die unter der CSRD verpflichtend werden, müssen ab 2026/2027 im digitalen ESEF/XBRL-Format (genauer iXBRL) bereitgestellt werden, sofern der Manager unter CSRD fällt oder freiwillig berichtet. Auch wenn dies primär den Anhang/Lagebericht nach KARBV betrifft, integriert es den XBRL-Standard weiter in das Fondsreporting-Umfeld.
• ESG-Integration: Erweiterte Offenlegungspflichten zu Nachhaltigkeit (aus SFDR, CSRD, ESRS) erfordern die Integration von ESG-Daten in den (Lage-)Bericht nach KARBV.
• Weitere Regulatorische Novellierungen: Geplante Anpassungen im KAGB und in Folge in der KARBV können sich ergeben, z.B. im Rahmen der Überarbeitung der AIFMD oder als Reaktion auf neue Markttrends.

Die Rechnungslegung nach KARBV bleibt ein zentrales Element des deutschen Fondsbereichs, das sich im Kontext breiterer EU-Trends (Digitalisierung, ESG, Transparenz) kontinuierlich weiterentwickelt.